Имущественный вычет на квартиру это неосновательное обогащение, если желание пополнить бюджет безгранично!

Конституционный Суд сказал, что ранее предоставленный имущественный вычет за покупку квартиры может быть возвращен как неосновательное обогащение.

Какая разница, по какому закону - главное, чтоб "все по справедливости"!

Предметом бурного обсуждения среди юристов стало недавнее Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017., в рамках которого суд выступил яростным борцом за недопустимость неосновательного обогащения за счет государства, попутно потеряв ряд принципов гражданского права.

Граждане решили оспорить конституционность ряда законоположений, на основании которых, как полагают заявители, судами были разрешены вопросы взыскания с них задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие предоставления имущественных налоговых вычетов по этому налогу при отсутствии законных оснований.

В делах граждан Е.Н.Беспутина, А.В.Кульбацкого и В.А.Чапланова нижестоящие судебные органы исходили из того, что при выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности вследствие оплаты приобретения жилья за счет средств бюджета, налоговый орган правомочен предложить налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, а в случае невозврата соответствующих денежных средств – обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 ГК РФ.

ГК РФ Статья 1102. «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как возникло «неосновательное обогащение»?

По сути своей вопрос, поставленный перед Конституционным Судом, вырос из абсолютно банальной житейской ситуации. Трое граждан в свое время купили квартиры за счет средств безвозмездно предоставленного целевого жилищного займа в порядке государственной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Естественно, впоследствии граждане воспользовались правом на имущественный вычет при приобретении жилья в порядке ст. 220 НК РФ. Налоговые органы право подтвердили, а граждане деньги из бюджета получили.

Однако, спустя некоторое время налоговые инспекции «подумали» и решили, что средства на оплату жилья были получены безвозмездно, а, следовательно, граждане не понесли расходов на приобретение жилья и не имеют права на имущественный вычет.

Что такое накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих?

Напомню, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Размер средств на именном накопительном счете каждого военнослужащего зависит от двух основных параметров: размера ежегодного накопительного взноса и срока участия военнослужащего в системе. Ежегодный накопительный взнос утверждается законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не зависит от количества членов семьи военнослужащего, а также его должности, воинского звания, места прохождения службы и других факторов.

Даже, если опустить весьма сомнительную «безвозмездность» полученных гражданами денег, ведь по факту это некое вознаграждение за службу Родине и социальная гарантия от работодателя военнослужащего. Кроме того, при досрочном увольнении со службы речи о безвозмездности даже формально идти не будет.

Налоговые инспекции решили оптимизировать бюджетные затраты на проведение налоговой проверки, а заодно и пополнить бюджет, так сказать, рыночные отношения на службе у государства.

Налоговые инспекции не воспользовались нормами Налогового Кодекса РФ, которые обязывали их осуществить проверки и произвести доначисление недоимки по налогам физических лиц, а обратились в рамках положений ст.1102 ГК РФ за взысканием неосновательного обогащения.

Как недоимка по налогам превратилась в неосновательное обогащение?

Из мотивировочной части Постановления № 9-П от 24.03.2017. видно, что мотивов у Конституционного Суда было несколько:

Во-первых, федеральный законодатель вправе использовать для взыскания задолженности правовые средства не только из законодательства о налогах и сборах, но и из других отраслей гражданского регулирования.

В свою очередь, ранее сам Конституционный суд писал в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П о том, что "публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях прямо предусмотренных федеральным законодательством". Теперь же мы фразу «прямо предусмотренных законодательством» потеряли, а ст. 1102 ГК РФ не содержит указания на ее применимость к налоговым правоотношениям.

Во-вторых, налогоплательщик может подать иск в суд о взыскании излишне уплаченного налога, а инспекция - нет. Несправедливо.

Данной утверждение Конституционного суда выглядит как минимум странно. Налогоплательщики могут обратиться в суд к инспекции за возвратом излишне уплаченного налога в рамках норм Налогового Кодекса, а именно, ст. 78 и 79 НК РФ. Более того, если излишняя уплата связана с неверным определением налоговых обязательств, - налогоплательщик должен эти обязательства перед возвратом еще правильно задекларировать и пройти камеральную налоговую проверку его уточненной декларации - иначе в суде его ждет неудача.

Что же помешало налоговым органам также обратиться в суд в рамках ст. 78 НК РФ. Все просто, для того чтобы взыскать недоимку по налогам, сначала должен быть установлен факт недоимки, а для этого нужна процедура налогового контроля, которую налоговым органам очень не хочется выполнять.

В-третьих, затруднительность и неэффективность проведения выездных налоговых проверок.

Конституционный Суд сказал, что факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости – получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Так в чем же тогда заключается сложность налогового контроля и почему эти общие механизмы нужно игнорировать?

Из разъяснений Конституционного Суда можно сделать только один нерадостный вывод – налоговый орган гарантировано должен вернуть недоимку, а если пойти через нормы Налогового Кодекса, то:

  1. налогоплательщик может обжаловать решение инспекции в административном порядке,
  2. в ходе выездной проверки размер доначислений может быть пересмотрен,
  3. 6-месячный срок для обращения налоговым органом в суд может быть пропущен.

Все вместе это может приводить к тому, что налоговый орган, обнаруживший налоговую задолженность, но не зафиксировавший ее в установленном порядке (проведение налоговой проверки, составление акта, решения) либо пропустивший указанный срок в случае выставления требования об уплате налога, фактически лишается возможности обеспечить возврат налога в бюджет, а значит, необходимо было придумать способ защиты фискальных интересов государства.

По факту все изложенное в Постановлении Конституционного суда является поводом для того, чтобы давать налоговым органам право на применение в публичных интересах государства гражданско-правовых институтов в отсутствие указания закона. Налог, выплаченный гражданину ошибочно, должен быть возвращен любой ценой!

К сожалению, баланс интересов снова не на стороне граждан….

Никоненкова Е.В. 11.04.2017г.